父亲将屋子送给我方年幼的犬子九游会j9·游戏「中国」官方网站，过段时分还能要总结吗？

北京昌平住户何志强(假名)与太太别离后，取得了犬子何娇(假名)的供养权。何志强将一套房产赠与了时年4岁的犬子，两年后，其又以监护东谈主的身份通过赠与的神色将房产过户到我方名下。

2024年2月，昌平区东谈主民法院北七家东谈主民法庭对何娇诉何志强证明合同无效纠纷一案作出一审判决，认定该赠与合同无效，房产应返还何娇。何志强拿起上诉。北京市第一中级东谈主民法院二审驳回上诉，保管原判。

前不久，东谈主民法院案例库收录了该案。近日，《法治日报》记者赶赴昌平法院对该案办理细节进行了长远采访。

以监护东谈主身份过户房产

2015年3月，何志强与陈某娶妻。一个月后，犬子何娇缔造。一年半后，何志强与陈某因情感冲破合同别离，两边商定何娇归何志强供养。

2019年12月，何志强将名下的一套房产赠与了4岁的何娇，并办理了不动产登记手续。2021年11月，何志强又以何娇监护东谈主的身份，通过赠与的神色将房屋产权变更到我方的名下。

何娇的母亲陈某合计，何志强的这一排为严重骚扰了犬子的正当权利。随后，其母亲算作法定代理东谈主，以何娇的形态将何志强诉至法院，肯求判令该赠与合同无效。

庭审中，何志强称，当初之是以将房屋过户登记在犬子名下，是为了障翳买卖上的风险，不应当认定为赠与，我方的活动也不是确实兴味示意。房屋彻心刺骨皆属于我方的个东谈主财产，将房屋又过户回我方名下的活动是对自身财产的贬责，不属于对犬子财产的侵吞或贬责。

何志强称，陈某的生涯气魄一直存在问题。别离后，陈某借造访犬子的形态居住在案涉房屋内，并示意我方别离不离家。陈某在此时刻与多名男性保捏无极关系，并与一东谈主有顿然的婚配。陈某为了个东谈主私利，扬言要通过争夺孩子供养权的神色抢占案涉房屋，还屡次与我方发生争执，到支属家中吵闹，给我方和孩子的生涯变成了不良影响。将案涉房屋又过户至我方名下的活动，是出于对孩子财产利益保护，不应给予法律上的含糊评价。

挫伤未成年东谈主财产权利

案件审理经过中，主审法官王丽媛和共事先往昌平区不动产登记中心，调取了那时何志强两次办理房产过户时的材料，诠释在办理变更登记时均由其一东谈主署名，前妻陈某对此不知情。

王丽媛告诉记者，本案的争议焦点有两点，一是2019年12月何志强将房产转动登记至犬子名下，两边之间是否存在确实的赠与兴味示意，赠与合同是否有用。二是2021年11月，房产又转动登记至何志强名下，何娇与何志强之间是否存在确实的赠与兴味示意，赠与合同是否有用。

“对于争议焦点一，何志强算作澈底民事活动能力东谈主，通过坚忍赠与合同的神色将案涉房屋赠与犬子，并完成了产权转动登记。天然此时犬子仅有4岁，但法律并未扬弃未成年东谈主纯赢利益的活动，且该赠与活动未违反法律、行政法令的强制性章程，亦不违背公序良俗，应为正当有用，何娇应为案涉房屋的产权东谈主。”王丽媛说，何志强辩称其系为障翳风险将案涉房屋转动登记至何娇名下，两边不存在确实赠与兴味示意的认识，因其无法提供把柄举证，法院不予采信。

而对于争议焦点二，法院合计，父母算作未成年东谈主的监护东谈主应当按照最有益于被监护东谈主的原则履行监护做事。监护东谈主除了看重被监护东谈主的利益外，不得贬责被监护东谈主的财产。监护东谈主履行监护做事，在作出与被监护东谈主利益联系的决定时，应当根据被监护东谈主的年齿和才调情况，尊重被监护东谈主的确实意愿。2021年坚忍赠与合同期，何娇仅6岁，仍属于无民事活动能力东谈主。该赠与合同的现实显着仍是超出算作无民事活动能力东谈主不错吞并的规模，与其才调、解析能力不相适应，即何娇并不具有作出无偿赠与房产兴味示意相应的民事活动能力。

“何志强的活动严重挫伤了何娇的财产权利，与最有益于未成年东谈主原则章程并不相符，违反了法律、行政法令的强制性章程，违背公序良俗。”王丽媛说，法院最终认定该赠与合同应属无效，何志强因该活动取得的财产，应当赐与返还，判决提拔了何娇的诉请。

何志强不平一审判决，拿起上诉。二审法院保管原判。

监护东谈主代理权应受放胆

据了解，2020年立异的未成年东谈主保护法第十六条章程了未成年东谈主父母或其他监护东谈主应当履行的监护做事，其中第七项章程为“妥善贬责和保护未成年东谈主的财产”。未成年东谈主保护法还明确章程“保护未成年东谈主，应当坚捏最有益于未成年东谈主的原则”。

王丽媛告诉记者，监护东谈主代未成年东谈主执行民事法律活动，触及监护东谈主监护做事领域以及未成年东谈主权利保护两层关系，既要接洽监护东谈主是否有权把握此类监护活动，还要接洽监护东谈主的活动是否属于妥善贬责和保护了未成年东谈主财产。淌若监护东谈主执行的活动本人就违反法律、行政法令的强制性章程或违反公序良俗，其活动会被认定为无效。淌若监护东谈主执行的活动挫伤了未成年东谈主的财产权利，也承诺担相应的法律包袱。若监护东谈主代为把握的民事法律活动属于纯赢利益活动，应认定该活动有用，未成年东谈主赢得利益的成果理当受到法律保护。

从活动完成进程来看，监护东谈主赠与未成年子女的房产完成过户登记即赠与活动仍是完成，监护东谈主一般不得对赠与进行磨灭。根据民法典联系章程，赠与财产完成过户登记后已具备对外公示效率，无法定原因赠与东谈主无权磨灭赠与收回房屋。

本案中，何志强算作澈底民事活动能力东谈主，以监护东谈主身份代犬子与我方坚忍赠与合同，将房屋赠与犬子，并完成了产权转动登记。天然此时犬子仅有4岁，但法律并未扬弃未成年东谈主纯赢利益的活动，且该赠与活动未违反法律、行政法令的强制性章程，亦不违背公序良俗，应为正当有用，何娇应为案涉房屋的产权东谈主。

通过对该案的审理，王丽媛合计，还应警惕未成年东谈主成为父母逃债的器用。本案中，何志强曾提偏激将我方名下房屋以赠与神色办理过户登记至犬子名下的方向是障翳买卖上的风险，虽其提交的把柄不及以诠释其宗旨，但其建议的抗鉴别识足以引起警惕。当存在监护东谈主的债务未返璧而将自身财产赠与给未成年子女的情形，需要根据未成年子女权利和债权东谈主利益进行笼统接洽，不成随机以保护未成年子女为由而认定赠与合同效率。

判语选录

本案中，2021年坚忍赠与合同期，何娇仅年满6岁，仍属于无民事活动能力东谈主，何志强算作其告成供养东谈主应当从有益于保护何娇正当权利的角度代替何娇执行民事法律活动。现何志强通过自行署名、办理赠与手续等活动将案涉房屋从何娇名下转动登记至其名下，该赠与合同的现实显着仍是超出算作无民事活动能力东谈主的何娇不错吞并的规模，与其才调、解析能力不相适应，即何娇并不具有作出无偿赠与房产兴味示意相应的民事活动能力。何志强的该活动严重挫伤了何娇的财产权利，与“最有益于被监护东谈主”原则章程并不相符九游会j9·游戏「中国」官方网站，违反了法律、行政法令的强制性章程、违背公序良俗，故该赠与合同应属无效。